Encuentro en el blog de Chris Hanaka un artículo interesantísimo sobre contenido amateur y profesional en internet: Experts vs. the Amateurs: Over the Future of Media (Expertos versus Amateurs: Sobre el Futuro de los Medios). Está escrito por un profesor de la Wharton School, de la Universidad de Pensilvania.
Subrayo (y traduzco más abajo):
Indeed, the process of separating the good information from the bad is easier said than done. Part of the problem is that user-generated content encompasses a broad set of categories. Can you trust a YouTube video more than a blog post? Does a consumer review of a product have more credibility than a first-hand report of an event? What is the definition of amateur content? What is considered ‘professional,’ and who decides?
(…)
Werbach notes that even the professional media can’t establish a definition. For instance, Newsweek cited Mahalo, a people-enabled search engine, and About.com, an information resource that features individuals as guides on various topics, as examples of how vetted content is regaining favor. However, Werbach doesn’t consider those sites to be professional. “It’s amusing that two of the examples the Newsweek article cites as examples of the ‘revenge of the experts’ — Mahalo and About.com — are what I would call amateur sites. They don’t use professional journalists or researchers; they use knowledgeable enthusiasts to serve as human filters. The fact that those human filters get paid doesn’t change anything. What makes someone an amateur isn’t the absence of money; it’s the absence of traditional credentials.”
(…)
Whitehouse distinguishes professional content on the basis of its editorial process. “Carefully checked sources and consistent editorial guidelines are key differences between most professional and amateur content,” he suggests, while noting that, “Both bring value. The latter brings quickness and a personal viewpoint and the former provides analysis and consistent quality. The world I want to live in includes healthy doses of both categories.”
(…)
“Some things that look amateur are professional and vice versa. You never really know what’s going on. And it’s hard to track these things down without cross checking. The digital environment is putting an enormous responsibility on the consumer.”
Sobre la adquisición de redes sociales como Bebo y MySpace por parte de News Corp. y Warner, dice:
Business model experimentation is one of the reasons (…) Turow says that these acquisitions address two facts: First, advertisers are skittish about being associated with a user-generated site because of concerns about quality.
Traducción libre:
Obviamente, el proceso de separar la buena información de la mala es más fácil decirlo que hacerlo. Parte del problema es que el contenido generado por usuarios implica una gran variedad de categorías. Puedes confiar más en un vídeo de YouTube que en un post de blog? Tiene más credibilidad la review de un producto por parte de un consumidor que un informe de primera mano? Cuál es la definición de contenido amateur? Qué es considerado ‘profesional’ y quién decide?
(…)
Werbach indica que tampoco los medios profesionales pueden establecer una definición. Por ejemplo, Newsweek cita a Mahalo, un buscador activado por la gente, y a About.com, fuentes de información que caracterizan a los individuos como guías en varios tópicos, como ejemplos de que el contenido revisado está ganando terreno. «Es gracioso que los dos ejemplos que Newsweek cita como ‘la venganza de los expertos’ son lo que yo llamaría sitios de contenido amateur. No usan a periodistas o investigadores profesionales, usan a entusiastas dignos de agradecimiento que sirven como filtros humanos. El hecho de que esos filtros humanos sean pagados no cambia nada. Lo que hace a alguien un amateur no es la ausencia de dinero, es la ausencia de credenciales.»
(…)
Whitehouse distingue el contenido profesional en base a su proceso editorial. «Las fuentes chequeadas cuidadosamente y los procedimientos editoriales son las diferencias claves entre el contenido profesional y el amateur,» sugiere, mientras apunta que «Ambos generan valor. El último trae agilidad y un punto de vista personal y el anterior provee análisis y calidad consistente. El mundo en el que quiero vivir incluye dosis saludables de ambas categorías.»
(…)
«Algunas cosas que parecen amateurs son profesionales y viceversa. Nunca sabes realmente lo que está pasando. Y es difícil seguirles el rastro sin una doble confirmación. El entorno digital pone una enorme responsabilidad en el consumidor.»
Sobre la adquisición de redes sociales como Bebo y MySpace por parte de News Corp. y Warner, dice:
Una de las razones es la experimentación de modelos de negocio (…) Turow dice que estas adquisiciones se deben a dos factores: primero que los anunciantes temen ser asociados con sitios de contenido generado por usuarios, por lo que concierne a la calidad de los contenidos.
El artículo es bastante largo pero está muy bien. Si no lo quieren leer entero (aquí en el sitio original), concluyen diciendo que lo ideal sería una combinación de ambos tipos de contenido, pero eso dependerá de que logren encontrar un buen modelo de negocio (It’s always the money, isn’t it?).
Los videos de youtube generados por usuarios son el 90% una basura. Cogen una escena, le ponen una canción y hala, ya tenemos web 2.0 colaborativa social hermenéutica. Y eso cuando no son directamente idioteces penosas como lo del niño que llora para que dejemos en paz a britney spears.
Alguna excepción hay como lo del montaje de la señal con el video de edgar o alguna recopilación de mates de vince carter, pero son eso excepciones. Vamos, si la tele pusiera cosas como el video promedio de youtube, le lloverían las críticas y tendría el 0% de audiencia.