Categoría: internet

Geeks are useful, they can fix your desktop, laptop, … Those skills are very useful and can make your life run smooth.

They are romantic than they’re given credit for. Their idea of romance might be making up a web-page abut about you. But hey it lasts longer than flowers and you can show your friends.

They’ve got brains and they’re usually very well educated.

They’re relatively low-maintenance. So there will be no complicated dinners needed. And if you’re not the best cook, you can order a pizza.

You won’t have to worry about what he’s doing. You’ll probably find him at his computer.

They trust you, so you can be yourself around them. You like to walk around the house in a ratty t-shirt for comfort? He won’t care. They won’t get pissy if you don’t wear make-up or don’t want to bother primping your hair.

He will make you shine everywhere you go. No matter how clumsy you sense of style, no matter how awkward your social skills, you’ll be a fashion star and a classy diplomat next to your geek. He’ll make you look so good; you’ll fall in love with yourself.

If you are not into computers, TVs and DVD and you don’t care about being popular and fashionable. What about the newest techie gadgets? You are going to be a proud owner of the latest gadgets if you ever decide to date a geek.

He won’t cheat on you either. Place the sexiest woman on earth in a room with a geek, say Angelina Jolie. At the other corner of the room, place the latest model of some computer or other. I am willing to bet that your geek would want to play with that computer much more than getting to know Angelina Jolie. In fact, he might not even see her if the computer is on and connected to the Internet. C’mmon he has to check his email, surf the web and blog about the fact that he is in a room with Angelina Jolie.

The final reason is: They actually give a damn about you. Not how you look (though that’s a plus), not how skinny you are, not how much make-up you primp yourself up with, but they like you for you.

En español aquí.

Recién al cumplir los cinco años aparecen voces críticas hacia Wikipedia, un plazo bastante amplio considerando lo que muchos consiguen para ser juzgados. Especialmente los gobiernos a los que al cumplir el año de mandato ya se les está tirando la oposición al cuello (no diré los medios, porque esto es cada vez más raro) para hacer balance del año de gobierno.

El debate se encendió en la web después de que un periodista estadounidense, John Seigenthaler, se quejase en una columna del USA Today de que información errónea sobre su persona hubiese estado publicada en Wikipedia durante cuatro meses.

La mayoría de los medios que recogieron la historia exageraron muchos detalles de la misma, todos ellos contrastados en un artículo publicado por JOHO, lo que desveló ciertos celos que tienen los medios masivos de la Wikipedia.

Como bien se dice en el artículo, no vendría mal que muchos de ellos aplicasen la misma autocrítica y rigurosidad que son norma en Wikipedia.

El fundador de Wikipedia, Jimmy Wales, apenas fue contactado por Seigenthaler, quitó las versiones previas del artículo para que nadie pudiese encontrarlo por accidente, a pesar de que Seigenthaler no le había pedido eso, e incluso «se mostró asombrado de que quisiéramos hacerlo».

The Guardian tituló «Wikipedia termina con los colaboradores anónimos para evitar la calumnia» (Wikipedia bans anonymous contributors to prevent libel), y luego tuvo que rectificar diciendo que «nuestro artículo dijo erróneamente que los usuarios no registrados estarían incapacitados para editar páginas cuand sólo es la creación de nuevas páginas lo que estará restringido a colaboradores registrados». Sin embargo, como se apunta en JOHO, la implicación que subyace en el titular y al final del artículo («El hecho de registrar a los usuarios podría implicar acciones legales»), es falsa.

Traduzco:

El hecho de registrar usuarios no es para hacer más facil la demanda contra los colaboradores de Wikipedia. Tendría, de hecho, el efecto contrario. Wikipedia sigue el rastro de las IPs de los colaboradores anónimos -lo que, con una orden legal, podría llevar a descubrir la identidad real (offline)- porque no tiene otra manera de detectar si un montón de artículos basura están llegando a través de una misma fuente. Wikipedia no sigue el rastro de los usuarios registrados porque sus seudónimos tienen el mismo objetivo. Así es que requiriéndoles que se inscriban se les hace más anónimos, no menos. Pero habilita al sistema de reputación de Wikipedia a operar de manera más efectiva en nuevas entradas. Y reduce las aproximadamente 5000 entradas creadas cada día, de las cuales unas 3500 son obviamente basura («Asdfasdf» es una muy popular) rápidamente quitadas por los Wikipedianos que patrullan el sitio.
El permitir a los usuarios no registrados editar artículos existentes también juega a favor de ese sistema de reputación. Jimmy dice: «¿Por qué permitimos a usuarios anónimos editar artículos existentes cuando sabemos que el flujo de ediciones proviniente de usuarios anónimos es peor que de aquellos usuarios logueados? Implícitamente esto auto-selecciona trolls porque vemos el número de IP pero no el nombre de usuario.»

Jimmy piensa que los medios mainstream no entendieron esta historia porque tienen un problema cognitivo cuando se habla de anonimato y responsabilidad:
«… (El anonimato) no tiene que ver con saber quién eres en el mundo real. A nosotros nos importa la pseudo identidad, no la identidad. El hecho de que cierto usuario tenga una pseudo-identidad persistente en el tiempo, nos permite medir la calidad de ese usuario sin tener idea de quién es realmente.
Tratar de descubrir quiénes son las personas realmente es un trabajo para bobos en la Red. Puedes conseguir una identificación de tarjeta de crédito pero eso no te dice mucho: este es Bob Smith de Missouri. Pero si un editor se identifica como Zocky (el nombre de un Wikipediano confiable), sé que es bueno aunque no sé quién es Zocky (en el mundo real) porque conozco la historia de Zocky en el sitio.

Evidentemente, no se puede confiar a ciegas en Wikipedia (como no se puede confiar a ciegas en nada, diría yo) pero se puede contar con una gran fuente de conocimientos construida por muchas personas en la que se construye positivamente, a base de corrección de errores.

Hace tiempo leí un artículo donde se comparaba el grado de errores que tenía la Enciclopedia Británica con el de Wikipedia y resultaban ser similares. ¿Increíble? Si lo encuentro lo agrego.

Update:
Buscando el estudio donde se afirma que la Wikipedia es tan precisa como la Enciclopedia Británica, encontré una página en Wikipedia donde se recogen los errores de la Enciclopedia Británica que han sido corregidos en Wikipedia.

Otros links relacionados:
Correcting the record: Wikipedia vs. The Register [via BoingBoing]
Anonimity won’t kill the internet [via Wired]
Can Wikipedia survive its own success?

Estuve buscando más cosas sobre podcasting después del post anterior. Escribí esto para NMZ.

Haz la prueba: escribe «palabra del año»+2005 en Google y … ¿qué palabra crees que aparecerá repetitivamente en los primeros doce resultados? Ni «gripe aviar», ni reggaeton, ni sudoku. La palabra del año es podcast .

Aunque hay polémica al respecto, muchos son los que han coincidido en otorgar a este concepto el puesto que en 2004 fuera para blog o weblog, desde editores de diccionarios (New Oxford American Dictionary) hasta blogueros o expertos en internet.

Si andas dando vueltas por la red, aunque no sepas muy bien de qué se trata, seguramente ya habrás oído mencionar el podcasting. Y es que este invento de los podcast está haciéndose oir, y nunca mejor dicho.

Básicamente, un podcast es la posibilidad de descargar archivos de audio para escucharlos posteriormente en un reproductor o en tu ordenador. La gran ventaja con respecto a la radio tradicional es que no tienes que esperar un horario para escuchar tu programa -en este caso tu canal o feed- favorito, ya que podrás suscribirte y escucharlo en cualquier momento. Puedes encontrar podcasts aquí , o a través de cualquier buscador.

Y si eres de los que prefieren el protagonismo, ¡adelante! Crear un podcast gratis está al alcance de cualquiera que pueda grabar un archivo de audio y seguir unos pocos pasos para ponerlo online. ¿Que no eres músico? ¿Que no eres locutor? ¡No importa! El podcast, como todo lo que aparece en internet, no tiene más reglas que las que definen sus usuarios… Hay podcasts de conversaciones entre amigos, de gente que habla sobre lo que le apetece, de consejos, de sexo, ah..! Y de música también, por supuesto.

Algunos ya le llaman «el año de Google«, los editores del New Oxford American Dictionary ya han declarado que la palabra del año es «podcast«, y en Microsiervos se debate el tema. Para otra editora de diccionarios, Merriam-Wester, la palabra del 2005 es blog (para mí tendría que haber sido la del año pasado, pero el boom durará un par de años).
Yo voto por podcast. Se me ocurre que es algo así como una mezcla de blog y radio.

Otros links
podcast en wikipedia (english)
No confundamos podcasts con radios tradicionales por favor (por Mini-D)