Lo más comentado en internet de la Cumbre Iberoamericana que se clausuró hoy en Chile fue un vídeo del altercado entre Zapatero/el Rey Juan Carlos y Hugo Chávez.
En esta cumbre, ciertos países propusieron un objetivo de cohesión social que tuvo opiniones encontradas. Chávez dijo «en Latinoamérica se pueden encontrar pobres más pobres que en Africa y en Asia, y ricos más ricos que en Suiza. Mientras haya esas diferencias insultantes y abismales, ¿de que cohesión social vamos a hablar?».
En la clausura surgió el momento mediático, caracterizado no por Chávez cuyo estilo ya algunos telediarios se han cansado de cubrir, sino porque tuvo al mismo Rey como protagonista.
Durante toda la cumbre se habían escuchado críticas por parte de Kichner, Evo Morales, Carlos Lage, Daniel Ortega, Rafael Correa y otros mandatarios, a la actuación de las multinacionales españolas (Telefónica, Santander, Unión Fenosa, Repsol, etc.) en sus países.
No encuentro transcripción literal de lo que se dijo antes del incidente, cuando Chávez pidió a Zapatero que haga una «revolución socialista pacífica». También llamó fascista a Aznar por sus continuos ataques contra Venezuela, y por apoyar los intentos golpistas hacia él.
Zapatero pidió a Hugo Chávez respeto hacia Aznar (un gesto loable) porque había sido elegido por los españoles democráticamente, cuando Chávez volvió a contestarle, y ante la interrupción, el Rey, visiblemente nervioso, exclamó: «¡Por qué no te callas!». (Aconsejo ver el video, es más impactante que lo que puedas leer sobre ello (transcripción).
La Cumbre ha sido tachada de fracaso por algunos medios. ¿Preferimos una cumbre en la que los presidentes posan para la foto y llenan un papel con buenas intenciones? ¿Hasta qué punto un rey puesto a dedo por un dictador como Franco puede hacer callar a un presidente electo democráticamente?
Bueno, llamar a Chávez «presidente electo democráticamente» así, con todas las letras, me parece una exageración. Ganar elecciones no es ser democrático, sólo es ganar elecciones, y las maneras (de gobierno y de comportamiento) del presidente de Venezuela tienen un deje de junta militar/gobierno revolucionario que asusta. Que sí, que las elecciones son limpias, pero la democracia es algo más complicado y más profundo que eso. Democracia es, por ejemplo, dejar hablar. O mandar callar al que no deja. Y mira que soy republicano, eh!
Una pena que esta intolerable salida de tono del rey y la actitud bochornosa de Zapatero defendiendo la indefendible actitud de Aznar —al que nunca nadie pidió respeto cuando insultaba al elegido democráticamente presidente Chávez— sirva para que una vez más, país de pandereta, todo dios cierre filas entorno al monarca y pocos se planteen su continuidad como jefe del estado. Y más de uno y más de dos, después de tan patético episodio, repetirán el manidísimo argumento en defensa de la monarquía, eso de que el rey es «el mejor embajador de España», paradojas.
En otro orden de cosas, la conclusión es clara: tanto monta monta tanto, PP y PSOE están, y lo demuestran sin complejos, al servicio de las voraces empresas que continúan con la bonita tradición colonialista española. Ninguna sorpresa, desde luego.
Y para terminar de darte la chapa, corto y pego unas líneas con mucha miga de este interesante artículo:
[…] Borbón y Zapatero olvidaron que por estos lados del planeta ellos no mandan ni ordenan. Son solamente dos jefes de estado invitados a una reunión. No están en su territorio. No están en sus colonias. No están en su casa. No están frente a sus huestes de incondicionales ni protegidos por la capa de sus patrones económicos y militares. Tampoco están frente a un grupo de obsecuentes lacayos, sino por el contrario están obligados a dar y recibir opiniones, críticas, alabanzas e incluso denuestos, pues sus interlocutores en la Cumbre Iberoamericana tienen la malhadada costumbre de pensar y razonar, asuntos en extremo peligrosos para los intereses de tiburones empresariales que siguen creyendo que América Latina es el patio de sus propias casas. ¿Eso pensaban también Borbón y Zapatero? […]
@Charlie
Llamo presidente democráticamente electo a quien ha ganado tres elecciones con altos porcentajes de voto (63%).
Si vamos a hablar de lo que es la democracia real, yo también creo que dejar una papeleta en una urna cada cuatro años no es democracia.
Pero si nos ponemos a analizar, no sé si hay muchos países donde las decisiones del pueblo cuenten si no es cada cuatro años (¿es el pueblo libre de elegir cuando se dedican millones a campañas de propaganda electoral? ¿está la gente bien informada sobre los asuntos del estado?).
Y con más razón, en esta discusión desde luego, al Rey nadie lo ha votado y tampoco se hace ningún referéndum para saber cuántos queremos que siga donde está…
Democracia es dialogar, debatir, aportar, pero en ningún caso hacer callar. Para hacer callar a una persona equivocada existen los argumentos. Cuando no los tienes es cuando tienes que gritar.
Estoy de acuerdo en que el rey respondió de forma poco elegante a Hugo Chávez.
Sin embargo, Zapatero no defendió a la persona de Aznar, defendió a la figura que en cierto momento la sociedad española eligió democráticamente para representar el gobierno. Si hemos tenido problemas con él posteriormente a causa de ello es asunto de los españoles, no de Chávez por muchas veces que haya sido elegido y reelegido. Se debe tener respeto hacia las elecciones de otros países a pesar de que la conducta de sus elegidos sea claramente indefendible.
Creo, además, que Zapatero afrontó correctamente la situación pidiéndo que se respetasen las normas básicas del debate y, por lo tanto, que Chávez tuviese un poco de educación y no le interrumpiese cada dos por tres.
Otro punto que me gustaría contradecir (es que en el fondo soy un poco tocahuevos) es lo de que el rey no fue electo democráticamente. ¿No votaron los españoles acaso la Constitución? El rey quedaba reflejado allí, vale que el miedo a otro golpe de estado y las experiencias sufridas durante la dictadura franquista fueran las que guiasen la mayoría de votos. Pero… ¿No fue acaso votado?
No estoy de acuerdo con la figura del rey (que conste), ya que garantiza la desigualdad social por nacimiento; pero creo que es algo que tardará mucho en desaparecer. Los cambios en la Constitución son largos y complejos, por eso siempre se hacen cambios a partir de posibles «diferentes interpretaciones» (como en el caso de los matrimonios gays).
Creo que se puede estar en desacuerdo con algo sin ser insultante para los que están de acuerdo en ello.
(Perdona por la torrada de cabeza xD)
Bueno, primero y principal, te me españolizaste 😛 Cuando leí UN GESTO LOABLE me dije a mi mismo: hace cuánto que no leo esa palabra (o escucho por estas pampas)
con respecto a lo del Rey, en mi opinión las monarquías no tienen razón de ser, cuando todos los paises se han convertido en «monarquias constitucionales», donde el Rey es una simple figura protocolar, que no debería meterse en temas políticos, ya que no es la persona que gobierna.
A mi no me gusta Chavez, pero me pareció bien el gesto de Zapatero de que le guste o no, Aznar fue electo por el pueblo español, así tambien como no me gusta Cristina, pero esa es la gracia de la democracia. A veces se gana y a veces se pierde.
De todas maneras, creo que el Rey en esta ocasión, quedó como un «viejo» autoritario, y no le hace bien a la Corona española una imagen como ésta.
Un abrazo Marilin!
Fede
(el comentario suprimido era el mío que había salido dos veces)
@Jill
Por supuesto! Zapatero chapeau! Demostró que es un señor. Ayer me sentí orgullosa de que me represente.
«Por qué no te callas?»
«Porque somos libres!»
Hola:
No comparto tu comentario sobre que el rey fue puesto a dedo. El rey fue elegido en la transición en el referéndum en el que se aprobó la constitución española por todos los españoles.Se podría haber optado por la república pero salió monarquía parlamentaria.Creo que nos ha ido muy bien y no creo que se deba estar votando cada 2×3 una constitución. Si os leéis el el artículo 56 de la CE dice expresamente: El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia, arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones, asume la más alta representación del Estado español en las relaciones internacionales, especialmente con las naciones de su comunidad histórica, y ejerce las funciones que le atribuyen expresamente la Constitución y las leyes.
¿Que lo podría haber dicho de otra manera?, de acuerdo.
La democracia es la peor forma de gobierno, excepto por todas las otras formas que se han probado de tiempo en tiempo,Winston Churchill. ¿quereis estar todo el día votando? Al igual que yo no he elegido al rey, tampoco he elegido a Zp y no pido votaciones cada 2 meses, ni tampoco me doy por aludido cuando Chavez nos llama colonialistas que cortabamos el cuello a los indios.
@anónimo En el referéndum del 78 no se votó la forma de estado, a ver si hablamos con propiedad de una vez. La pregunta fue Constitución sí o no, y en el sí iba incluida la monarquía parlamentaria con Juan Carlos al frente, nombrado sucesor por Franco en 1969 (recuerdan uds cuando juró lealtad al movimiento? Porque nunca juró la constitución esa de la que es garante, paradojas).
La Constitución no es intocable, parece que son las sagradas escriturias, coño, miedo qué miedo más infantil a meterle mano. Eso sí, todo el mundo de acuerdo para que se retoque y Leonor pueda reinar. País de pandereta.
(Obvio la cuestión del colonialismo porque me da pereza).
yo estoy feliz de leer este post, eres totalmente imparcial y haces las preguntas que nadie, ni en los medios «progresistas» hacen. Yo creo que cada uno de los personajes involucrado actuo como lo que en realidad es, a chavez es muy facil criticarle y es muy facil satanizarlo y llevar la discusion por ahi, pero los hechos nos indican que lo de menos es la interrupcion de chavez, que si esta fuera de lugar, ya que habia perdido el turno, pero de todas formas no es para que un señor te mande a callar, sobretodo mientras el presidende ZP esta hablando precisamente de RESPETO. yo creo que hay que ser discretos, respetuosos pero tambien criticos. si eres critico con Chavez lo debes ser con TODOS los demas presidentes. Nosotros los sudamericanos ya empezamos a despertar y esto digusta a muchos. ZP demostro diplomacia, lo que dice chavez es muy importante tambien, y si se ve completamente todos los discursos se puede ver por que hay tension, todos hablan de cambios profundos y a algunos esto les da miedo.
hay que ser criticos con todos. no ser hipocritas, se puede o no gustar a Chavez, pero los votos estan ahi. No olvidemos a Allende, yo confio en que el pueblo venezolano eligira lo mejor para ellos, asi que no debemos meternos donde no nos llaman, asi como no nos gusta que hablen de aznar.
de nuevo felicidades por el post, que la verdad me he sentido totalmente decepcionado por la gente aqui en españa. no es necesario ser chavista para ver la verdad y mas cuando uno ha vivido en varios paises de latinoamerica,quien sabe mas, el grupo Prisa? los venezolanos de miami? o la gente pobre que vive el dia a dia?
Mario Andrei.
Permítame unas consideraciones históricas, políticas y jurídicas, al alcance de cualquier interesado que desee consultar la abundante bibliografía existente. El Rey Juan Carlos sucedió en la Jefatura del Estado al General Franco a la muerte de éste. Interpretando el sentir mayoritario del pueblo español, usando las prerrogativas, autoritarias, que el régimen franquista le otorgaba, tomó progresivamente las decisiones que habrían de permitir la democratización de nuestro país, nombró a un Presidente del Gobierno que pusiera en marcha esa complicada reforma política, disciplinó en tal línea a las Fuerzas Armadas, propició la disolución de las Cortes corporativas franquistas y la convocatoria a las primeras elecciones parlamentarias democráticas el 15 de junio de 1977. El nuevo parlamento tomó la decisión de elaboración de una Constitución y se formó para ello una comisión con siete diputados de los principales partidos políticos del país. Unión de Centro Democrático, Partido Socialista Obrero Español, Partido Comunista de España, Alianza Popular y Convergencia i Unió (nacionalistas catalanes), que en poco más de un año consensuaron un texto en el que se establecía que “la forma política del Estado español es la monarquía parlamentaria”. Nuestra máxima ley se basa en nuestra propia tradición jurídica y política, con gran influencia de la Constitución republicana de 1931, pero también en la europea, el modelo parlamentario británico, el francés, alemán e italiano, en su impronta como Estado Social y Democrático de Derecho y en la construcción territorial autonómica. La Constitución fue aprobada por las Cortes españolas, con el voto afirmativo del 95 por ciento de sus diputados y senadores, y a continuación por el pueblo en referéndum, el 6 de diciembre de 1978, con una mayoría a favor del sí de un 87,8 por ciento, algo más de quince millones y medio de votantes.